Políticamente Incorrecto, Económicamente Equivocado

Tenía muy serias dudas de escribir esta nota. Pero después de que Felipe Calderón, siendo el presidente de México, elegido por la contundente mayoría de los mayores de edad que efectivamente votaron, es decir, presidente de alrededor de 18 millones de mexicanos (no es un dato real, pero igual sirve para mi sarcasmo), que es seguido por todos los medios de comunicación se atrevió a decir la pendejada que dijo, entonces yo, un pobre estudiante (que también vive de los impuestos de todos los mexicanos) no tengo por qué callarme las mías.

Para ponerlo en palabras coloquiales, lo que el flamante democrático dijo fue: "Ok, ok. han muerto civiles, entre ellos niños, mujeres, adolescentes, estudiantes, cholos... no, no... perdón, no eran cholos, eran también estudiantes, amas de casa etc.. Sí, ok, han muerto en esas ocasionales balaceras a plena luz del día, en la noche, en la madrugada, en plena zona costera, enfrente de una universidad, sí ok... pero como quiera son las menos. Además, qué tanto están chingando si en Washington, Bogotá, etc... está la cosa peor."

Entonces, si su presidente es capaz de desestimar la vida de estas personas, ¿por qué chingados yo no podré desestimar su por demás fallida "lucha contra el narco"?
Definición Sencilla del problema

Desde el punto de vista que me compete (el de quasi-economista) la existencia de unos carteles que produzcan, distribuyan y comercialicen droga se debe fundamentalmente a dos factores:

1) porque hay una demanda que la va a comprar;
2) porque el negocio es rentable.

Que la competencia en esta industria pueda ser vista o analizada como Oligopólica se debe a tres factores:

1) Que hay un reducido número de competidores
2) que hay barreras a la entrada, tanto legales como de la propia industria;
3) que se vende muy por arriba del costo marginal.

Además de que este tipo de competencia es por definición mala para el bienestar social, también es claro que tanto el consumo, como la producción generan externalidades negativas a la sociedad. ¿Cómo se eliminan las externalidades? No se puede, lo mejor que se puede hacer es logrando que las "empresas" o los consumidores las internalicen.

Entonces, es imposible eliminar las externalidades al consumo puesto que Barro demostró que el consumo de sustancias adictivas también es propio de seres racionales (para la teoría Económica) y entonces, sería igualmente criticable el abuso del alcohol, el tabaco, el azúcar, la grasa, etc. Entonces la externalidad está internalizada desde el mismo momento en que el consumo de droga afecta a la salud de quien la consume. Sería muy difícil poder suponer que la delincuencia o los problemas familiares en los que está presente alguna sustancia serían eliminados si esta no existiese (además de que insisto, el alcohol debería entonces entrar a esta lucha).

Las externalidades que crea su producción son entonces la violencia que originaba la competencia entre las diferentes empresas. Entonces si quisiéramos eliminar dicha externalidad, se tendrían que buscar mecanismos para fomentar la competencia en la industria. En este caso, eliminar las barreras a la entrada para que el precio tienda a ir a su costo marginal (a muy grandes rasgos).
¿Por qué es tan ilógico?

Entonces, yendo muy en contra de su escuela, el Señor Presidente ha hecho precisamente lo contrario. No solamente ha aumentado las barreras a la entrada, lo que aumenta la competencia entre los miembros originales de la industria, entre los que quisieran entrar y ahora entre el estado (ya con minúscula). Esto ha hecho que la externalidad aumente, y si antes los afectados eran únicamente los miembros de las diferentes empresas, ahora también lo somos aquellos que ni pito tocábamos en ese mundo. Por si fuera poco, dado que la industria cada vez reporta menos beneficios, la "Teoría Evolutiva" o la de "Capacidades de la Empresa" nos dirá que una empresa aprende de su propio pasado y crea toda una suerte de capacidades (o "know how" pues) que le ayudarán a diversificar su producción en productos similares a los que ya tiene. Entonces los narcotraficantes utilizan sus AK-47, granadas, celulares, dinero "mal habido" para diversificarse a un mercado más productivo, el de la extorsión o el del secuestro.

El problema es que la legalización per se, tampoco no tiene por qué eliminar los problemas que el narcotráfico genera y le dedicaré una nota especial a esto.

¿Cuál sería la "Situación Base Optimizada"?

El punto es que, si Calderón tuviera el coraje, el valor (los huevos pues) que todos dicen que tiene por luchar contra el narcotráfico, ya le hubiera exigido al Presidente salvador del mundo, premio Nobel de la Paz, Barack Obama que haga algo contra la demanda de droga que hay en su país. Ahí está el grueso de los ingresos de los narcotraficantes, no en México. Aquí lo que quedan son remanentes, bolsitas, grapas, tachas y churros que se van cayendo desde los cargamentos fuertes que van a pasar la frontera.

En resumen:

• La vía más rápida para eliminar la oferta de Droga, es haciendo algo contra su demanda
• La estrategia de "lucha contra el crimen organizado" del Presidente Calderón está EQUIVOCADA desde el punto de vista económico y del social
• El éxito o fracaso de la misma no puede ser medida como un saldo de personas muertas (i.e. éxito si tenemos un déficit de civiles muertos con respecto a criminales)
• Uno de los grandes errores de todo esto es suponer que la droga es mala por definición
• La existencia de las extorsiones podrá no ser culpa del Presidente, pero su aumento exponencial sí que se lo debemos a sus brillantes ideas
• Desde luego las intenciones de su Presidente no fueron malas, lo malo es que no quiere pagar el costo político de "echarse para atrás"
• Las preguntas son sencillas. ¿La población en general está mejor gracias a la lucha contra el crimen?; ¿lo estamos aquellos que jamás habíamos participado en este mundo?; ¿algún día lo estaremos?
• Desgraciadamente en este caso, también las respuestas lo son. No, no, no.